什麼樣的理由才是合理的理由？為什麼人們接受這種理由而不是另一種理由？當我們追問理由的時候，有時需要進一步追問理由的理由。如何尋找合理的理由，是未來幾講討論的重點。

有爭議的理由
一個陳述能否成為另一個陳述的合理的理由，有時並非那麼顯而易見，人們的意見往往不統一，甚至南轅北轍。
　　例1　在第17講例2中提到，“傷害了中國人民的民族感情”不是反對日本首相參拜靖國神社的有力理由。當然有些人不同意這種說法，這個問題是有爭議的。
【說明】：做為一個理由，它必須指出參拜靖國神社有何不義之處，而非訴諸於情感，這不是一個理性的態度。或許有人會說：考慮問題不能脫離特定的背景，日本發動的侵華戰爭，對中國人民造成極大的傷害，在這個歷史背景下，“傷害了中國人民的民族感情”可以是反對日本首相參拜靖國神社的理由。但日本也可以說：我們承認發動戰爭是不對的，但你們也應該考慮到我們的民族感情，到神社參拜是寄託對陣亡軍人的哀思。
“傷害了中國人民的民族感情”能否成為反對日本首相參拜靖國神社的合理理由，這是有爭議的，至少它不是一個顯而易見的有力的理由。

一個理由是否合理，有時取決於人們要不要將它視為一個合理的理由，而這與我們的價值觀念、是非觀念、意識形態等文化背景有關。即在這些理由背後，隱藏着更高的原則。

更高的原則
許多理由的背後往往矗立着一些更高的原則；人們在某些問題上意見不一致，往往是由於他們持有不同的更高原則，即持有不同的價值觀或意識形態。看看下面兩個例子。
　　例2　在第17講的例3提到，當外國人批評中國的人權狀況時，中國國家領導人總是以“內政不容干涉”為理由，反對別人的批評。但批評者認為，人權具有普遍的價值，任何一個國家的政府都不應該侵犯人權。
【說明】：上述兩種不同的意見，以不同的價值觀為更高的原則。中國國家領導人以主權（國家自主）為更高原則，認為人權不能凌駕於主權之上；而批評者則相反，認為人權才是更高的原則。在目前的社會，大多數人似乎傾向於後者，認為人權比主權更重要。

　　例3　台灣獨立問題上，有些人認為，台灣獨立與否，應由台灣人民投票決定；但中國國家領導人決不同意這種做法，他們決不容許國家分裂。這兩種觀念的背後有不同的原則。
【說明】：贊成由台灣人民投票的人，認為“人民自決”是更高的原則，比“國家統一”更重要。加拿大就是奉行這種原則的國家，魁北克省鬧獨立，加拿大政府就讓魁北克人民自行投票決定。反之，中國國家領導人認為“國家統一” 是更高的原則，它比“人民自決”更重要。

對更高原則的質疑
當然，我們可以進一步質疑這些理由背後的更高原則。為什麼主權高於人權？或為什麼人權高於主權？為什麼人民自決比國家統一更重要？或為什麼國家統一比人民自決更重要？我們甚至可以質疑一切理由背後的最高原則。這個問題將在下一講「批判與反思」中進一步討論。