在日常思維或論證中，為了使語言簡潔，我們不必將所有的前提都說出來。但這樣一來，它也可能掩蓋了一些不正確的前提。在辯論中，人們往往將不可靠或易於受攻擊的前提隱藏起來。假如前提是假的或不可靠，結論也就不可靠。（注意：前提是假的或不可靠，只意味着結論也是不可靠的，並不意味着結論必定是假的。參閲
第13講有關假值傳遞的謬誤的討論。）
為了判定結論是否可靠，我們有時需要將隱藏的前提揭露出來。要找出一個論證所隱含的前提，可以先將已有的前提和結論寫下來，然後從結論開始，看看要得出這樣的結論應該補充一些什麼樣的前提。
例1 有人認為“安樂死是不道德的”，理由是因為“謀殺是不道德的。”
【分析】：要評判這個論證，我們先把隱含的前提寫出來。將這個論證寫成標準形式有助於揭示隱含的前提。（方括括裏是隱含的前提）：
謀殺是不道德的。
〔安樂死是一種謀殺。〕
所以，安樂死是不道德的。
這個論證隱含了“安樂死是一種謀殺”這個前提，但這個前提是很有爭議性的。安樂死是一種謀殺嗎？將安樂死說成是謀殺，似乎不符合“謀殺”一詞的通常用法。由於“安樂死是一種謀殺”這種說法很有問題，故“安樂死是不道德的”這個結論也有問題。
例2 有人認為：中國目前還不適合發展民主，因為人民的溫飽還沒有完全 得到解決，生存權比人權更重要。
【分析】：這個論證的其中兩個前提是“人民的溫飽還沒有完全得到解決”和“生存權比人權更重要”，結論是“中國目前還不適合發展民主”。單從這兩個前提推不出這個結論，它省略了一些前提。 它所隱藏的其中一個前提是：“在人民的溫飽還沒有完全得到解決的情況下，如果發展民主，就會影響或阻礙溫飽問題的解決。”由於生存權（溫飽）比人權更重要（言外之意：我們應該優先解決溫飽問題，不應影響或阻礙溫飽問題的解決）。所以在目前這種情況下不宜發展民主。將隱含的前提補上，這個論證的標準形式如下：
在中國人民的溫飽還沒有完全得到解決。
〔在人民的溫飽還沒有完全得到解決的情況下，如果發展民主，就會影響或阻礙溫飽問題的解決。〕
不應影響或阻礙溫飽問題的解決。（即生存權比人權更重要。）
所以，中國目前還不適合發展民主。
然而，這個隱含的前提顯然是十分可疑的，沒有理由認為發展民主就會影響或阻礙解決人民的溫飽問題。實際上可能恰恰相反，發展民主或許更有利於促進經濟的發展和社會的繁榮。在這個論證中，由於至少有一個前提是不可靠的，其所推出的“中國目前還不適合發展民主”這個結論也就不可信。
例3 有人對我說：你應該去投票。他的理由是：假如每個人都不去投票的 話，民主制度就無法建立。
【分析】：這個論證的前提是：“假如每個人都不去投票的話，民主制度就無法建立。”結論是：“你應該去投票。”許多人相信這個論證的理由是十分有力的。但單從這個前提推不出這個結論。看看它隱藏了一些什麼前提。 顯然它所省略的一個大家都心照不宣的前提是：“不應令民主制度無法建立。”這個前提加上上述已有的前提，可以推出“不應令每個人都不去投票”，但推不出“你應該去投票”。這裏需要補上一個前提：“如果你不去投票，則每個人都不去投票。”這個前提加上“不應令每個人都不去投票”，就可推出“你應該去投票”這個結論。將隱含的前提補上，這個論證的標準形式如下：
〔如果你不去投票，則每個人都不去投票。〕
如果每個人都不去投票的話，民主制度就無法建立。
〔不應令民主制度無法建立。〕
所以，你應該去投票。
然而，第一個前提事實上是假的。你不去投票，但並非每個人都不去投票。你不投票不會令每個人都不投票。“假如每個人都不去投票的話，民主制度就無法建立”這個前提雖然可能是真的，但它卻不是“你應該去投票”的好理由，因為這個論證隱含了一個假的前提。通過將隱藏的前提揭示出來，我們會發現許多表面上看起來很有道理的說法原來是似是而非。
（我認為，鼓勵人們去投票的其中一個較好的理由似乎是：越多人去投票，投票的結果就越能代表民意。）
