有些理由看起來似乎很有道理，但仔細想一想，就會看出這些理由其實並不合理。有些理由我們之所以覺得是天經地義、理所當然的，是因為這些理由耳熟能詳，我們對它們習以為常。但富有批判性精神的人往往會進一步追問：這個或這些理由本身是否合理？
如果我們對那些耳熟能詳、習以為常的理由反省，你會發現它其實並非是那麼天經地義或理所當然的。 先看看以下幾個例子：
例1 未代港督彭定康在面對記者的提問時，往往以“這是一個假設性的問題”為理由而拒絕回答某些問題。香港記者也糊里糊塗地接受這個理由，不懂得反駁。但這不是拒絕回答問題的合理理由。
【批判】：為什麼假設性問題就可以不答？我們每天所面對的許多問題都是假設性問題。中學畢業生要面對這樣的問題：假如考不上大學，是工作還是重讀？軍事指揮官有時要面對這樣的問題：假如敵人從海上進攻，我們應如何佈置。等等。如果某些問題對你不利，或你不想回答，可以說“無可奉告”。但不能以這是假設性問題為理由而拒絕回答問題。
只有在某些特殊的情況下，它才是一個合理的理由。假如一個國家的法律規定：政府官員不得回答記者的任何假設性問題，違者將遭嚴厲處分。在這種情況下，這個國家的政府官員就可以以“這是一個假設性的問題”為理由拒絕回答記者提出的假設性問題。
例2 日本首相往供奉二戰甲級戰犯的靖國神社參拜，中國國務院發言人往往以“這傷害了中國人民的民族感情”為理由提出抗議。
【批判】：要反對日本首相參拜靖國神社，必須指出這種行為有什麼不對，而不能以“傷害了中國人民的民族感情”為理由提出抗議。例如，你可以指出供奉在神社中的14名甲級戰犯都是罪大惡極的，他們在一場不義的侵略戰爭中給中國以及亞洲一些國家的人民造成極大的災難，因此到靖國神社去參拜是違反公義的。等等。 一件事是否傷害了你的感情是一回事，它對不對又是另一回事，要反對它就應該指出它不對的地方。你反對日本首相參拜靖國神社，這本身可能也傷害了日本人民的民族感情，日本人是否也可以以同樣的理由抗議你的抗議？（當然，這個問題是有爭議的，有些人可能並不同意。
第19講還會再談到這個問題。）
在某些情況下，“傷害了某某人的感情”可以是反對某些行為的有力理由。如果你嘲笑一個身體有缺陷的同學，那麼“傷害了他的感情”就是反對你這樣做的有力理由。因爲我們都會同意，故意去傷害一個不辛者或無辜人的感情，是不對的。
例3 每當外國人批評中國的人權狀況時，中國國家領導人總是以“內政不容干涉”為理由，反對別人的批評。
【批判】：首先，“內政”、“干涉”等詞是含混的，哪些事務屬於“內政”？怎樣才算“干涉”？並不清楚。這些詞的用法沒有明確的界限，因此，“內政不容干涉”這句話很容易變成一個空洞的口號，用來回應你不喜歡聽到的批評。 其次，“內政不容干涉”帶有強烈的情感色彩，“干涉”一詞有時帶有負面的意味。如果你問“內政可以干涉嗎？”答案很自然會傾向於“不可以！”因為“干涉”一詞有時有“不講道理”、“蠻橫地介入”的意味。但當人們批評別國的事務時，並非都是“不講道理”或“蠻橫”的。
因此，為了能更清楚、更客觀地看待這個問題，相應於目前所討論的情況，我們將“內政不容干涉”這個句話改寫成情感中立的語句：“不應批評別國的內部事務。”但這個理由變得不那麼強，甚至不再是合理的。為什麼不應批評別國的內部事務？假如別國政府做不合理或傷天害理的事，為什麼不可以批評？“內政不容干涉”決不是反對別人批評的合理理由，它只是理屈詞窮的表現。 正如當我們批評別人的時候，人們常常以“這不關你的事”來回應，這決不是一種理性的態度。“這不關你的事”是一般人在理屈詞窮時的發橫；“內政不容干涉”則是披着外交辭令外衣的發橫。（就是香港話裏的”發爛渣”。）
